¿Por qué el G7 ya no puede aspirar a dominar el mundo?
*Por Martin Wolf.
“Adiós G7, hola G20”. Ese fue el titular de un artículo de The Economist sobre la primera cumbre del Grupo de los 20 en Washington en 2008 que argumentaba que esta cumbre representaba “un cambio decisivo en el viejo orden”.
Sin embargo, la cooperación global esperada con el G20 no llegó en los niveles que se esperaban.
Hoy, las esperanzas de un orden económico global cooperativo, que alcanzaron su punto máximo en la cumbre del G20 en Londres en abril de 2009, se han evaporado. Aún así, no se trata de un “Adiós G20, hola G7”. El mundo en el que el G7 dominaba es aún más remoto que el de la cooperación del G20. Ni la cooperación global ni la dominación occidental parecen factibles. ¿Qué podría seguir? Por desgracia, dos respuestas posibles son las división, por un lado, y la anarquía en un segundo lugar.
También te puede interesar: ¿Qué es el G7 y cuál es su importancia para la economía mundial?
Aún así, esto no es eso lo que sugiere el comunicado de la reunión de jefes de gobierno del G7 en Hiroshima. El comunicado habla de todos los grand es temas mundiales. Abarca: Ucrania; desarme y no prolifedración nuclear; la región del Indo-Pacífico; la economía mundial; cambio climático; el entorno; energía, incluida la energía limpia; resiliencia económica y seguridad económica; comercio; seguridad alimentaria; salud; mano de obra; educación; mundo digital; ciencia y Tecnología; perspectiva de género; derechos humanos, refugiados, migración y democracia; terrorismo, extremismo violento y delincuencia organizada transnacional; y las relaciones con China, Afganistán e Irán (entre otros países).
Con 19.000 palabras, el comunicado se lee como un manifiesto para un gobierno mundial. En cambio, el comunicado de la cumbre del G20 de Londres en abril de 2009 tenía poco más de 3.000 palabras. Esta comparación es injusta, dado el enfoque en ese momento sobre la crisis económica que siguió al desplome de la burbuja inmobiliaria de 2008. El actual comunicado del G7 parece una lista de deseos desenfocada, algo que puede ser poco útil: cuando todo es una prioridad, nada lo es.
Además, tanto el momento “unipolar” de EE. UU. como el dominio económico del G7 son cosa del pasado. Es cierto que este último sigue siendo el bloque económico más poderoso y cohesionado del mundo. El G7 continúa, por ejemplo, produciendo todas las principales monedas de reserva del mundo. Sin embargo, entre 2000 y 2023, su participación en la producción mundial (el poder adquisitivo) habrá caído del 44 al 30 por ciento, mientras que la de todos los países de ingresos altos habrá caído del 57 al 41 por ciento. Mientras tanto, la participación de China habrá aumentado del 7 al 19 por ciento. China es ahora una superpotencia económica.
Índice
El ascenso de China es una realidad difícil de pasar por alto
A través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta, China se ha convertido en un gran inversionista (y acreedor) de los países en desarrollo, aunque, como era de esperar, tiene que lidiar con las consiguientes deudas incobrables tan familiares para los países del G7. Para algunos países emergentes y en desarrollo, China es un socio económico más importante que el G7: Como lo es para Brasil por un ejemplo. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva puede haber asistido al G7, pero no puede ignorar sensatamente el peso de China para la economía de su país.
El poder de los BRICS, una alternativa mundial al G7
El G7 también se está acercando a otras naciones: su reunión en Japón incluyó India, Brasil, Indonesia, Vietnam, Australia y Corea del Sur. Pero aparentemente 19 países han solicitado unirse a los BRICS, que ya incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Cuando Jim O’Neill inventó la idea de los BRICS en 2001, pensó que esta sería una categoría económicamente relevante. Yo pensé que los BRICS se tratarían solo de China e India. Económicamente, esto era correcto. Pero los BRICS ahora parecen estar en camino de ser una agrupación mundial relevante. Claramente, lo que une a sus miembros es el deseo de no depender de los caprichos de los Estados Unidos y sus aliados cercanos, quienes han dominado el mundo durante los últimos dos siglos. Después de todo, ¿cuánto tiempo puede (o, para el caso, debe) el G7, con el 10 por ciento de la población mundial, continuar dominando el planeta?
A veces, uno simplemente tiene que adaptarse a la realidad. Dejemos de lado por el momento los objetivos políticos de los miembros del G7, que incluyen con razón la necesidad de preservar la democracia en casa y defender sus fronteras, hoy, sobre todo, en Ucrania. Esta es de hecho una lucha de Occidente. Pero es poco probable que alguna vez sea la del mundo, la mayoría de los países tienen otros problemas y preocupaciones más apremiantes. Fue bueno que el presidente Volodymyr Zelenskyy asistiera a la cumbre. Pero solo a Occidente le interesa realmente la supervivencia de Ucrania.
Del desacoplamiento a la “eliminación de riesgos”
Si volvemos a la economía, también es bueno que la noción de desacoplamiento, una tontería dañina, haya dado paso a la idea de “eliminación de riesgos”. Si esto último se puede transformar en una formulación de políticas enfocada y racional, eso sería aún mejor. Pero esto será mucho más difícil hacer ahora de lo que muchos parecen imaginar. Tiene sentido diversificar los suministros de energía y materias primas y componentes vitales. Pero, para tomar un ejemplo destacado, simplemente diversificar el suministro de chips avanzados que provee Taiwán será realmente difícil.
La gestión de la economía mundial
Un problema aún mayor es cómo se va a gestionar la economía mundial. ¿Serán el FMI y el Banco Mundial bastiones del poder del G7 en un mundo cada vez más dividido? De ser así, ¿cómo y cuándo obtendrán los nuevos recursos que necesitan para enfrentar los desafíos actuales? ¿Cómo se coordinarán también con las organizaciones que China y sus aliados están creando? ¿No sería mejor admitir la realidad y ajustar las cuotas y participaciones, reconocer los enormes cambios de poder económico en el mundo? China no va a desaparecer. ¿Por qué no deberíamos permitirle una mayor participación a cambio de una participación plena en las negociaciones de la deuda? Del mismo modo, ¿por qué no deberíamos reactivar la Organización Mundial del Comercio, a cambio de que China reconozca que ya no puede esperar ser tratada como un país en desarrollo sino una economía desarrollada?
Más allá de todo esto, debemos reconocer que cualquier conversación sobre “eliminación de riesgos” que no tenga en cuenta las dos mayores amenazas a las que se enfrenta la humanidad hoy, las de la guerra y el clima, es simplemente hacer muy poco o casi nada. Sí, el G7 debe defender sus valores y sus intereses. Pero no puede dirigir el mundo, aunque el destino del mundo también será el de sus miembros. Una vez más, se debe encontrar un camino hacia la cooperación.
Con información del Financial Times.
